，因為，那個國家侵略另一國家，而后者，根據其意愿，它們有義務給予援助以反抗侵略，應另一國的請求，它們給予援助，以抗擊對該國中立地位的侵犯，三國中的任何一方受到直接進攻(第一、二條)，那么，以西方國家為一方，以蘇聯為另一方，彼此應即給予對方以力所能及的一切支持和援助。三國在使相互援助卓有成效的方法問題上應取得“協調一致”(第三條)；當局勢緊迫，需要執行條約時，彼此應立即進行磋商(第四條)；彼此應將已經給予其他國家的任何保證的條件告知另一方；并在給予任何新的保證之前應相互磋商(第六條)。“給予支持和援助”應“不損害其他國家的權利與地位”(第五條)。
    5月27日，西茲同法國代辦帕亞爾特一起，在克里姆林宮向莫洛托夫遞交了這一草案。莫洛托夫高坐在講臺上，而西茲、帕亞爾特以及波將金(他擔任譯員)則坐在他腳邊。使西方使者們大為震驚的是，莫洛托夫當即明確表示，他對該草案遠遠不能滿意。他特別反對提到國際聯盟；并聲稱這清楚地表明，西方國家想利用國際聯盟程序作無休止的拖延，來阻止俄國人所要求的立即而又有效的合作。他說，當玻利維亞或一些別的小國還在日內瓦制造障礙時，蘇聯不希望受到一個侵略者的轟炸。西茲指出，英國草案提到的僅僅是國聯盟約的“原則”，如果連這些都不予以闡明，這項條約就可能被當作一項侵略性的措施，而不是保衛安全的措施。但這種解釋是徒勞的。莫洛托夫還批評了關于在執行方法上應協調一致的條款過于含糊其辭；西方國家是在回避俄國提出的三個要點中的第…，即締結一項軍事協定；而且看來也不象俄國人那樣熱心于盡快取得具體的成果。他把協定草案的第五條看作是企圖捍衛侵略者的權利。當西茲解釋說西方國家心中所想的只是接受保證的那些小國的權利時，他反駁說，這是典型的“別有用心”；他把整個建議理解為“別有用心”。既然任何干預都是為了那些小國本身的利益，那還有什么必要去保護它們呢？西茲于是直截了當地說，西方國家承認小國家有權“去限制甚至象軍隊過境這種友好的干預行動”。
    5月30日，西茲同莫洛托夫又舉行了一次長時間的會談。他報告說，“爭吵得最多的誤解”在會談中已得到一定程度的澄清；但在向波羅的海國家提供保證的問題上仍然存在實際的意見分歧。西茲說，大不列顛不希望“不顧獨立國家的意愿，把提供保護的保證強加給它們，這樣的保證將會等于是威脅，而不是保護它們不受侵略”。莫洛托夫當即問道，倘若比利時，譬如說，要同德國和解的話，英國的意見是不是仍舊會“昂然不變”。第二天(5月31日)莫洛托夫同法國大使之間的一次會晤，同樣給納吉阿爾留下了這樣的印象：向波羅的海國家提供保證的問題是懸而未決的主要難題。
    在第三次會議上所作的一次演說中，莫洛托夫回顧同西方國家談判的問題時，突出地談了同波羅的海各國的關系。莫洛托夫了開始就指出慕尼黑協定并未制止住侵略。占領捷克斯洛伐克、美美爾和阿爾巴尼亞，宣布廢除英德海軍協定和德波互不侵犯條約，以及簽訂德意鋼鐵公約：所有這一切都是國際形勢惡化的跡象。另一方面，英波條約和英土條約的簽訂，則表明歐洲民主國家開始認識到有必要設立一個和平國家的統一戰線。莫洛托夫宣稱，蘇聯已同意“就加強蘇、英、法三國的政治關系和組成一個和平陣線的問題進行談判”。他提到了蘇聯提出的三項主要條件(締結一項互助防御條約，向一切與俄國接壤的國家提供保證和締結一項軍事協定)；并且說，英法早先的建議沒有采納平等互惠和對等承擔義務這一“基本原則”。在這一點上，最近的建議是“前進了一步”，但它仍然被一些舊的觀點“團團圍住”，例如提到國聯的盟約就是一例。此外，在提供保證的問題上，從平等互惠的觀點來看，最近的建議“根本就沒有一點進展”。這些建議規定，蘇聯應向得到英法保證的“五國”提供援助，但是只字不提英法援助芬蘭和波羅的海各國的問題。這些國家也許不可能抵御一個侵略者來維護它們的中立。“然而，如果位于蘇聯西北邊界上的三國得不到保證的話，蘇聯就不能對上述五個國家承擔義務。”莫洛托夫接著又說，與西方國家進行談判，似乎并不會妨礙蘇維埃政府與德、意的貿易關系。他還指出，現在有希望恢復在春季中斷了的與德國的貿易談判。
    莫洛托夫關于可能同德國恢復友好關系的暗示。無疑不光是一種鼓勵納粹的姿態，而且也是對西方國家的一種要挾，想要迫使它們接受當時正在準備的俄國的一項反建議。6月2日，他把這項反建議交給了西茲和納吉阿爾。這次采取了把英國的草案重新起草一遍以適合俄國觀點的做法。其中更動最大的部分是關于三國條約實施所需具備的條件的定義。它規定一旦由于下述情況而引起敵對行動，各締約國應即互相援助：三國中的任何一國直接受到侵略；“英、法、蘇三國已同意保衛其免遭侵略的比利時、希臘、土耳其、羅馬尼亞、波蘭、拉脫維亞、愛沙尼亞和芬蘭遭到侵略”；對于為抵抗破壞其中立而請求援助的任何其他歐洲國家進行援助(第一