事人是當代著名的歌唱家，可以說是德藝雙馨，出席任何一場演出不僅要表現高超的技藝，也要表現出高尚的藝德。我們看看九天劇場，從這些視頻當中不難看出。九天劇場在開業慶典演出中。大量增加座位，造成了極大的安全隱患。我們注意到，九天劇場在這場演出中，可以說沒有安全通道，安全通道完全被堵塞，這里還能夠演出嗎？我的當事人正是看到了這一點，所以采用了不發聲的方式，提醒我們的觀眾，注意這一安全隱患，迅速離開演出現場。這種保證人員安全的做法，這有錯嗎？我們每一個人都有這樣的常識。一輛車能載多少人？交通法規都有明文規定，一個劇場能裝多少人？《消防法》有明確的規定，你這個劇場完全不符合《消防法》的要求。怎么能讓我的當事人出席這樣的演出呢？即使這樣，我的當時人仍然登臺，善意提醒觀眾，何錯之有？怎么能說是違約呢，另外，我們再看看九天公司的表現。九天劇場主管李悅娣，不但沒有認識到自己的錯誤，反而登臺指責王二杰女士的善意提醒，誘導觀眾起哄，請來了所謂的評審人員，施加壓力，甚至動用保安對我當事人進行人身攻擊。綜上所述，我方堅持認為，所謂的違約行為不成立，違反勞動合同法的說辭不能成立”。
    齊律師的一番說辭，讓在場出席庭審的人們“唏噓”不已，他們都沒有想到，這個齊律師居然從這樣一個角度展開了對九天公司的反擊。悅娣心里十分不自在，當天增加座位，完全也是站在了觀眾的角度考慮問題，沒想到成為了人家攻擊的把柄。怎么辦呢？這要看趙律師怎么說了。
    趙律師站了起來：“我認為，對方這是在轉移話題。為自己的違約行為找借口，在我方和對方簽訂的勞動合同中，并沒有提及到我方應該有多少觀眾出席，我方一個觀眾也好，一萬觀眾也好，與本次勞動合同沒有關系。剛才對方提到了我方對王二杰女士所謂的人生攻擊，是完全不能成立的，我方是在保衛王二杰女士的人生安全。因為王二杰與觀眾發生了沖突，為了避免王二杰遭到人身攻擊。所以我們果斷采取了勸離的做法”。
    zj;
    齊律師說：“我想請教一個問題，我的合同當事人遭到人生攻擊的時候，你們采取強制措施，面對購票進入劇場的觀眾，九天劇場實際上也和他們簽訂了消費合同，九天劇場就應該對觀眾負責任，劇場的觀眾攻擊我的當事人，你們僅僅在我的當事人身上下功夫，不去勸導觀眾，存在著明顯的拉偏架的行為，實際上，造成了聽憑觀眾對我的當事人進行人身攻擊，這難道你們不應該負責任嗎？”
    趙律師：“我認為對方應該搞清楚一個邏輯問題。我們都對形式邏輯有比較清楚的認識，任何一件事情有因才有果，王二杰違約行為在先，引起了觀眾的起哄，責任自然就在王二杰身上，同時我要指出，對方律師轉移話題，犯了一個嚴重的邏輯錯誤，偷換了概念”。
    齊律師：“既然對方講到邏輯問題。我也想講一個邏輯問題。依照對方的認識，事物的發展有因才有果。我的當事人在舞臺上沒有發出聲響，是什么原因造成的呢？完全是因為你的劇場不符合規定，所以才導致了我的當事人出現這樣的行為”。
     -->>
    本章未完，點擊下一頁繼續閱讀