二也們終究是兩個不同的人思想不可能相同，在談論中不曠剛現，了古代法律和現代法律的不同，古代法家的法律是由國君所制定，而國君的權力大多來自武力侵奪。現在民主國家的法律則是由議會制定，議會是由民主選舉所產生。古代法家的法律是國君的意志，現在的法律則是公民的意志。
    古代法家的法律是國君的政治手段，現在的法律是保護公民。古代法家的法律，國君不受其約束并且可以酌情處理案件，現在的法律不容許有任何人不受法律約束，從種種情況來看，法家的思想歸根結底，追求的是王法其本質是只效忠帝王一人給帝王做殺人刀
    而現代民主社會則要通過民意代表的投票，通過憲法其普世價值是人人平等，用憲政法制來約束統治者的權利。所以古代的法家思想與現代的民主法制不是一路的，縱然都是法為本，但卻各自的目的不同，導致了結果的不同，古代法又游離于法律之外的存在，現代法有執法不嚴的情況，各有缺點。
    在言談中宋啟明現莫懼對法家最得勢的秦朝推崇之至，但宋啟明卻對此不敢芶同，一時口快，就將秦朝法治思想的幾個負面性，闡述了一下，第一他認為秦朝的法律強調法律價值的絕對性，而忽視了德治，法作為一種社會現象不是從來就有的，是人類社會展到一定歷史階段才出現的。
    這就決定了法本身的局限性，它不可能是萬能的，有其滯后性，不可能涉及到社會生活的方方面面。誠然，法作為人類階級社會的調節器有其不可替代的重要作用，但把它的作用加以無限擴大，就會產生負面作用。比如涉及人們思想、認識、信仰等領域就不能用法律調節。
    因為人是理性的動物，他有自己的是非善惡評價標準，而這些東西用法律強制，只能促成逆反心理。又如生活中的一些小問題，不宜采用法律手段，而應用道德來約束，給人們一個自我約束的空間。這是人類精神生活的一個重要方面。
    第二就是法自君出，實行獨斷法家認為權制斷于君則威主張立法權掌握在君主手里，臣下不得行使，建立起一種天下之事無小大皆決于上的君主極端**的封建政治制度和法律制度。皇帝本人則凌駕于法之上，越于法之外。
    至秦始皇時更加網戾自用，法完全成了君主實現個人**的工具。我們知道一個沒有約束的權力，是可怕的，《史記秦始皇本記》記載：上樂以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過而日驕，下懾伏謾欺以取容。
    秦法，不得兼方，不驗，輒死。然候早氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過
    第三個方面就是強國弱民，在統一中國的過程中，法家的目標是富國強兵，如何實現這一目標，法家認為是農戰，但法家認識到民之內事，莫苦于民，民之外事，莫難于戰農事之苦，戰事之難是推行農戰的極大障礙。那么如何驅民耕戰昵？
    法家認為，必須置民于貧窮困弱之中，然后利用賞罰的手段，民才有可能從令如流，克已之難。以赴耕戰，只有人民努力耕戰，國家才會強盛。在法家看來，富國與富民，強再與強民是對立的，二者不可兼得，商鞍說：民弱國強，國強民弱，故有道之國，務在弱民。
    韓非甚至認為，應當讓人民經常處于饑寒而求食不能的狀態，只有仰仗國家祿賞才能存活，才能保證人民順從國家的法令。法家的強國弱民理論上，體現了國家與人民的權利義務界限問題。
    宋啟明的耳朵聽力太好，雖然他不復意運功，甚至收斂了許多，可是依舊能聽見方圓百丈只內的一切聲音，他在和莫懼高談辯論的時候就聽見那的中年女子道：春蘭，拿這些錢去你張家大爺那里買五斤牛肉，秋菊去把趙四那里篩五斤酒來，娘給他們弄幾好菜，快去快回，莫耽擱了！
    應該是姐姐的那個叫春蘭的丫頭抱怨道：娘，干嗎非要買張大爺的牛肉？好貴的，還要買那么多酒，你知道爹爹好酒，這些酒一喝，明天肯定起不來，誰做點心啊？
    去，你個死丫頭，人家救了你命，不要我們感謝，吃點東西怎么了？東西再貴能貴過你們的命？你爹爹陪好人家就可以了，起不來明天就不做生意了，真是的，看著你平時挺機靈的，怎么這么拎不開呢？快去！快去！中年婦女低聲斥的那丫頭幾句后，將她們趕了出去。
    一生都在研究法家學術的莫懼對于宋啟明的論點和論述，許多都敢芶同，可是他已經陷入到法家的框架里，加上時代的局限，他無法和旁征博引的宋啟明辯論，人家引用和說的東西讓他雖然聽了難受，可是又不能不承認很有道理，但聽了卻讓他難受，那是大肆抨擊法家學術。
    如果不是因為宋啟明估計他早就拂袖而去了，宋啟明也看出了對方的不耐為一直以來沒人和他辯論這些，紅蓮族人對他奉若神明，他說什么就是什么，從來沒想過反駁，不象莫懼總是能反駁兩句，然后再被自己用種種理論駁斥倒，那份快意讓他流連。
    等雙胞胎姐妹和她們的母親整治了一桌豐盛的酒菜上來后，宋啟明和莫懼才停止辯論，互相謙讓著坐下，這里沒有貴族的分席長案。小門小戶的，只有一個一丈長寬的矮方桌，宋啟明和莫懼盤腿對坐，