上同意莫洛托夫的主張，并敦促英國政府也這樣辦。倫敦方面認(rèn)為這些報(bào)道(大致符合事實(shí))的出現(xiàn)是由于巴黎方面泄露了消息。
    此時(shí)，法國政府確實(shí)迫切希望能盡快宣布已同俄國達(dá)成了某種協(xié)議，而對(duì)于協(xié)定的條款內(nèi)容則不十分計(jì)較，英國政府也希望早日結(jié)束談判。但是對(duì)于俄國人的不肯讓步，它也幾乎是再也容忍不下去了，因此也許是在考慮，如果在某些問題上采取堅(jiān)定的立場(chǎng)，倒更有可能會(huì)獲得效果?？傊?，這時(shí)它決定，在間接侵略的定義這個(gè)牽涉基本原則的問題上，它再也不能讓步了。
    在莫斯科會(huì)談的最初四、五個(gè)星期中，即從6月中旬到8月初，談判代表們把大部分時(shí)間都花在兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)的問題上：如何把不愿意接受保證的波羅的海各國和其他一些小國也納入三國公約的范圍？如何把間接侵略的問題寫進(jìn)公約里去？波蘭和羅馬尼亞對(duì)待俄國援助的態(tài)度問題還沒有拿到桌面上來談，雖然很清楚，這個(gè)問題最后必須得到解決。到哪一階段才開始談判和簽署一項(xiàng)軍事協(xié)定的問題，則是到了現(xiàn)在正在檢查的那個(gè)時(shí)期將近終了時(shí)，才變得尖銳起來。
    如前所述，俄國6月2日的提案中有這樣一項(xiàng)條款，即三國應(yīng)保衛(wèi)條約中指明的那八個(gè)國家免遭侵略。這個(gè)提案在倫敦和巴黎兩地都引起了強(qiáng)烈的反對(duì)，因?yàn)榈玫接⒎ūＷC的那些國家不希望在與俄國簽訂的任何協(xié)定中被提到它們的名字，還因?yàn)槊麊沃杏蟹姨m、拉脫維亞和愛沙尼亞，它們并未得到法國和英國的保證，而且，人所共知，它們對(duì)接受蘇聯(lián)的保證是極為反感的。西力政府希望用6月6日英國重新起草的、由斯特朗親自帶到莫斯科來的那份三國公約草案的第一條來擺脫這個(gè)難題。這份新草案沒有提具體的國名，但規(guī)定在以下這兩種情況下三國將進(jìn)行干預(yù)：一、侵略一個(gè)國家，而該國要求援助時(shí)；二、“某一歐洲國家”的行動(dòng)被締約三國政府“認(rèn)為危及另一歐洲國家的獨(dú)立或中立，并已構(gòu)成對(duì)該國安全的威脅時(shí)”。莫洛托夫在第二次會(huì)見大使們和斯特朗時(shí)拒絕了這個(gè)方案，認(rèn)為還不夠恰當(dāng)。他并且建議，假如波羅的海各國不愿意接受保證這一難題解決不了的話，那么，最好的辦法或許就是“由于達(dá)成協(xié)議的時(shí)機(jī)尚未成熟而暫緩”討論這個(gè)保證其他國家的問題，三國先只簽訂一項(xiàng)在遭受直接侵略時(shí)互相援助的條約。由于西方國家沒有立即接受這一建議，6月22日莫洛托夫又把它撤回了，并聲明蘇聯(lián)政府仍回復(fù)到它6月2日提出的建議。
    俄國人堅(jiān)持要把接受保證的國家的名字寫進(jìn)三國公約的動(dòng)機(jī)，西方政府是不太清楚的。但是，6月13日和29日《真理報(bào)》上的兩篇文章，非常清楚地反映了蘇聯(lián)政府對(duì)于波羅的海各國的問題的基本態(tài)度。第一篇文章認(rèn)為，波羅的海各國沒有能力保衛(wèi)它們自己的獨(dú)立；它們接受大國的幫助，并不會(huì)危及它們的主權(quán)或獨(dú)立，因?yàn)橐磺袩釔酆推降膰叶荚谥\求互相幫助以反對(duì)侵略。芬蘭、拉脫維亞和愛沙尼亞三國政府拒絕接受援助，那一定是出于某種“誤解”，或者是由于“某些政治家懷有不可告人的目的，妄圖阻撓愛好和平的國家組成一個(gè)反侵略的防御陣線”。這篇文章接著又說，這些國家的人民與它們的政府和統(tǒng)治階級(jí)是截然不同的，他們熱切希望得到一項(xiàng)援助的保證。文章還暗示，有“外國的影響”在對(duì)這些國家的政府起作用；甚至還暗示，煽動(dòng)可能來自“民主國家的某些反動(dòng)集團(tuán)”。
    6月29日《真理報(bào)》上的文章作者署名日丹諾夫，文章的標(biāo)題是“英法政府不愿意在平等的基礎(chǔ)上與蘇聯(lián)簽訂一項(xiàng)條約”。日丹諾夫用了相當(dāng)長的篇幅來論述談判拖拉的問題，說這已經(jīng)引起了“對(duì)英法真實(shí)意圖的誠意的懷疑”。接著他指責(zé)英法“人為地制造障礙”，其中主要的困難就是保證芬蘭、拉脫維亞和愛沙尼亞安全的問題。
    認(rèn)為上述波羅的海各國不愿接受這種保證，并且由于這種考慮才使得英法兩國不愿接受蘇聯(lián)的提案，這種說法顯然是沒有根據(jù)的。這種說法只能是出于一種動(dòng)機(jī)，即想要使談判復(fù)雜化，并把它引進(jìn)死胡同。不管怎么說我們大家都知道有這樣的例子：譬如說，當(dāng)英國認(rèn)為給予這個(gè)或那個(gè)國家以保證是符合它自己的利益的話，它總是不等這個(gè)國家自己提出請(qǐng)求，就能夠找到一些途徑和方法來這樣做的。
    日丹諾夫還進(jìn)一步發(fā)展了這種論點(diǎn)。他說，在接受俄國的保證這個(gè)問題上，波蘭所持的態(tài)度和三個(gè)波羅的海國家的態(tài)度并沒有什么不同。波蘭也曾聲明過它不需要這樣的保證，但這并沒有妨礙英法政府去要求蘇聯(lián)政府答應(yīng)保衛(wèi)波蘭免遭侵略。
    (日丹諾夫最后寫道)所有這些都說明，英國人和法國人并不想在平等和互惠的原則基礎(chǔ)上同蘇聯(lián)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議?！麄兯闹皇沁@樣一項(xiàng)協(xié)定，即蘇聯(lián)在其中應(yīng)扮演一名雇工的角色，并獨(dú)自承擔(dān)一切責(zé)任。沒有一個(gè)有自尊心的國家會(huì)簽訂這樣的一項(xiàng)協(xié)定。
    這些文章清楚地表明，西方政府所面對(duì)的要求將是很難與它們?cè)缦葘?duì)波羅的海國家作出的保證協(xié)調(diào)一致的。然而，如果它們想同蘇聯(lián)簽訂一頂條約的話，它們就不得不對(duì)這些要求作出很大的讓步。英法與蘇聯(lián)政府的談判繼續(xù)不時(shí)地被芬蘭、拉脫維亞和愛沙尼亞